5臺(tái)大功率發(fā)動(dòng)機(jī)用了昆侖潤(rùn)滑油后，相繼出現(xiàn)嚴(yán)重故障，北京一機(jī)械設(shè)備租賃中心將北京昆侖潤(rùn)滑油廠告上法院，索賠1950萬(wàn)元。起訴被駁后，今天上午，原告代理律師表示向一中院提起上訴。

　　原告是一家專業(yè)從事柴油發(fā)電機(jī)組租賃的企業(yè)。2010年使用昆侖天威全能潤(rùn)滑油后，5臺(tái)大功率柴油發(fā)電機(jī)組陸續(xù)出現(xiàn)發(fā)動(dòng)機(jī)主軸瓦粘連曲軸現(xiàn)象，全部“罷工”。

　　他們認(rèn)為，潤(rùn)滑油被故意夸大適用范圍及性能，是導(dǎo)致機(jī)器損壞的直接原因，遂訴至大興法院索賠損失1950萬(wàn)元。

　　原告找指定單位做了司法鑒定，結(jié)論顯示：涉案潤(rùn)滑油不能滿足受損柴油機(jī)對(duì)潤(rùn)滑油的全面要求，也不具備包裝標(biāo)識(shí)所載明的性能，導(dǎo)致5臺(tái)柴油發(fā)電機(jī)組發(fā)生明顯共性特征的“運(yùn)行事故”。

　　對(duì)此，北京昆侖潤(rùn)滑油廠稱，該公司的潤(rùn)滑油為合格產(chǎn)品，出現(xiàn)不良情況系原告使用不當(dāng)造成，不同意賠償。

　　大興法院判決認(rèn)為，河北產(chǎn)品質(zhì)量司法鑒定中心作出的鑒定結(jié)論，雖涉及涉案潤(rùn)滑油的質(zhì)量，但因該機(jī)構(gòu)不具備潤(rùn)滑油產(chǎn)品質(zhì)量鑒定的相關(guān)資質(zhì)，其對(duì)涉案潤(rùn)滑油質(zhì)量方面的鑒定結(jié)論，法院不予采信，最終以證據(jù)不足為由駁回原告訴求。

　　今天上午，原告代理律師吳鐵軍表示，一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，“廠家一直拿不出涉案潤(rùn)滑油的合格證，反倒是向法庭提交了另一個(gè)潤(rùn)滑油廠的產(chǎn)品合格證。”